第１章 　零式艦上戦闘機に関する疑義

所沢へ修復に出す前の零戦　呉市海事歴史科学館準備室収納庫にて

第１節　　呉市職員の虚言癖 　所沢を東京都内と偽る　　　　　　　　 零戦復元修復工場名を尋ねた質問状に対する回答 2003/12/18 佐伯邦昭様 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呉市企画部 海事博物館推進室 （挨拶文省略）　いつも科学館の建設につきまして、気にかけていただき誠に有難うございます。ご質問の件でありますが、現在、零戦の機体は東京都内の航空機整備業社におきまして修復中です。平成１７年３月までに修復業務を完了する予定になっておりますのでよろしくお願い申し上げます 。 �@ 　この公文書に書いてある修復工場名について     梨のつぶて状態であった呉市海事博物館推進室が、零戦の修復先をやっと答えてくれました。しかし東京都内の「航空機整備業社」とは面妖な。後々解明しますが、呉市職員の虚言癖はここから始まりました。虚言（きょげん）とはうそつきのことです。 　妙な回答だなと思いながらも、私は東京都というのを信じて日本航空協会、国立文化財研究所、国立科学博物館その他で航空機の復元に当たった経験のある方々に東京都内の航空機整備社というのを調べてもらいました。 　ロバート ミケシュさんの影響で日本にも航空機修復の理論がありますので（図書室３参照）、呉零戦の貴重な価値からして、そういう人達に監修してもらっているに違いないと思い、その線からたどれば工場が分るだろうと考えたからです。すなわち、公共団体である呉海事歴史科学館なら機体の正しい戸籍調べを行い、過去に京都と白浜で行われていた修理が徹底的に見直され、最高とはいかないまでも今日のレベルで納得のできる産業文化遺産にしてくれるだろうとの期待をした訳です。 �A 　見事に騙されました  修復業務監修者名を尋ねた質問状に対する回答 2003/12/25     佐伯邦昭様 　呉市企画部海事博物館推進室 　呉市海事歴史科学館（大和ミュージアム）の建設につきまして、いつも気にかけていただき誠にありがとうございます。 　さて、質問がありました零式艦上戦闘機修復業務につきましては、専門家の監修を得ながら行っております。監修者名につきましては、個人情報となりますので公表することはできません。ご了承下さい。 　なお、貴ホームページ上に掲載されております当推進室収蔵庫保管中の零式艦上戦闘機写真は、当方の掲載許可を得たものではありません。掲載はご遠慮願います。以上よろしくお願いいたします。 　私の依頼に対して、或る人は、ラバウル帰りの零戦（国立科学博物館）を修理した実績のある調布市の工場まで聞きに行ってくれたりしましたが、誰からも一様に東京都内にはそれらしい工場はないとの回答が来たのでした。 　そして、かなり後になって、それは埼玉県所沢市の霊園そばの名もない小さな町工場で作業が行われているのを知りました。修復を契約した相手先は都内居住の会社のようですが、呉市に尋ねたのは修復工場の名称と所在地でした。回答からすると所沢市は東京都内と思っているようですね？ 　このあたりから呉市職員の私に対する虚言癖が始まっています。だまされた私の方が悪いのでしょうか？ �B　 監修者名について 　この手紙には、監修者名は個人情報だから教えられない、と書いてあります。私は搭乗員に監修してもらっているというのはうすうす聞いていたのですが、その方の希望で名前を伏せているのだろうと解していました。 　ところが、大和ミュージアムがオープンしてみると零戦の前に「吾妻常雄」という名前が示され「今回の機体修復は、吾妻氏ご本人の協力を得て行われました」と個人情報が堂々と書いてあるではありませんか。 　個人情報の扱いを都合のいいように変えてしまう呉市の虚言癖がここにも現れています。佐伯ごときに吾妻氏の名前など教えられるかという意識なのかも知れません。 �C　 佐伯を脅したつもりか？ 　都合の悪いことを隠してはいけないので、上記のなお書きの部分について説明しておきます。これは、私が、和歌山零パークのページに零戦が呉に引き取られたことを示す小さな写真を１枚だけ載せていたのを見つけられての脅しです。インターネット航空雑誌ヒコーキ雲をよく観察してくれているようです。 　しかしですね、ヒコーキ雲は商業目的じゃあるまいし、その程度のことに目くじらをたてるのなら、もともと収蔵庫に引き入れて写真撮影を黙認した職員にも責任が及ぶじゃないかと反論し、メールを出しましたら、もう応答はありませんでした。多分、大人気ないと思われたのでしょうが、しかし、争えばこちらの負けなので写真は取り消しました。 　この手紙は、たったこれだけのことをＡ４用紙に書いて、なんと350円も出して速達便で送りつけてきました。速達にした理由は？ 文書後段の写真の件で心理的な圧力をかけたと解されますね。私は、 海事博物館準備室における或るボランティアの案内人の愚痴を忘れません。 「職員は、偉いさんや知人が来るといくらでも収蔵庫へ案内するのに、我々には見せたらいけんと言う。勝手なもんだ！」

ても、350円も速達料金を払って、このような虚言を送りつける都市は、そうザラにはありません。呉市の納 第２節  なぜ見せないのか 3 　呉零戦の観覧上の問題点をいくつかあげておきます。 �@　これ見よがしのタラップ 　機体左側に大きなタラップが常時置いてあります。それは整備作業用であって、希望者が上がって操縦席などを見ることはできません。 　入館者の何割が操縦席内部を詳しく見たいかはさておいて、偉いさんが望めば使わせてあげるのだろうと皮肉っぽく語っていた人がいましたが、そう受取られても仕方がない置き方です。誤解を生まないように、せめてタラップを隠す工夫をしたら如何なものでしょう。 �A　２階デッキから計器板などは見えない 　呉零戦の計器板は、N さんが可能な限りの考証を行い、大変な犠牲を払って実物に近いものを作って装着したことを多くのマニアが知っています。だから、つぶさに拝見したいのは人情というものです。マツモデルデザインさんが納入した照準器も同様です。 　２階デッキから、それが見えないことはないですよ。邪魔になる窓枠の風防ガラスを通して。しかし、温室の花を遠くから間接的に見せるようなもので、欲求不満が昂じて不愉快になります。 　せめて開館時間中は風防を開けておき、双眼鏡でも備え付けるサービスはいかがなものでしょう。もしくは、もう1 セット作って貰って下へ展示してはいかがでしょう。 それとも、鹿児島県の海上自衛隊鹿屋航空基地史料館へ行けば、タラップがあって操縦席をのぞきこむことができますから、零戦のコックピットを見たい奴はあっちへ行けですかね。 官僚的展示の典型の館　（呉） お客第一を考える館　（鹿屋） 　なお、以上は観覧者としての立場から佐伯の考えであって、N さんは、相当程度のものが復元できただけで感謝、見せる見せないは問題ではない、またマツモデルザインさんも館の勝手だと、それぞれ言われているそうですから念のため付け加えておきます。 �B　手で触って壊れる戦闘機か 　入館者の中には信じられない行動をする人間もいますから、要所に立札を置いて注意を喚起するのは当然で、呉零戦のそばにも立札がふたつ立ててあります。 　この注意書きをゆっくりと読んでみてください。「デリケートな構造」とか「壊れやすい資料」とは如何なものでしょう。間違いではないにしても、最強を誇った戦闘機がガラス細工みたいなものですか？ 大切な産業文化遺産だからとか腐食していて危険だからとか、もっと適切な表現があるじゃないですか。 　それと、布張りと書いていますが、修復工場ではビニールを貼ったと聞きます。一般に壁クロスなどというので、クロスを訳せば布でしょうが、ポリ塩化ビニ-ルを素材とするものを羽布と混同するような表現はごまかしじゃありませんか。 　なお、2007年現在で、下のように更新されていました。ヒコーキ雲への挨拶はありません 。厳密の言うと表現にはまだ問題を残しています。 　 　　　開館当時の表示 　　　当方の指摘で改められた表示 　 　 �C　何故 肝心の部分を逆光の位置に向けるのか？エンジン整備の失敗を隠すため？ 　 　機体の左手前に展示されている栄31発動機も重要文化財級の産業遺産です。サンディエゴにある零戦62 型のエンジンについては詳しく知りませんが、こちらは琵琶湖から引揚げた時に、減速ギアケース表面に書かれた文字によって「栄三一型甲」型であることが確認されていますので、間違いなく日本でただ１基しか残っていないエンジンです。嵐山の修復時に渡辺武氏が撮影したカラー写真に赤の甲と、サカエの浮き彫りを白エナメルでえどったと思われる文字が明瞭に見えています。 　 　その時は、恐らくそのままの状態でカウリングが取り付けられたため、約25 年間さわられることなくオリジナルで維持されてきたはずです。 　呉市に運ばれて、海事博物館備室倉庫で見たときには、減速ギアケースの表面は埃をかむって粉を吹いたような状態で甲もサカエも全く見えませんでした。右の写真のとおりです。 　 　それを、どういう意図か甲の丸い部分を残してケース全体が新品同様になり、薄緑色（青竹色？）に塗装されて展示されました。 　説明板に「エナメルで甲の文字が確認できることから〜」とあります。見物人は、どこに書いてあるのか目を凝らして探します。しかし、甲の文字が逆光側に向けてあるため、よほど注意しないと肉眼では見えません。 　レンズを望遠にして、ロープから身を乗り出して腕を一杯に伸ばしてフラッシュ撮影して、家に帰ってパソコンに取り込んでみて、なるほどこれなのかと、わかる仕組みです。 　この不親切な置き方は、単なる配慮不足なのでしょうか。 　少々うがった見方をすると、わざと逆光に置いたのか？ と思えなくもありません。 　 �D　非学術的保存処理の典型 　呉市はエンジンをマツダＥ＆Ｔに修復させました。マツダの職員技能研修として行ったと新聞に出ていましたが、この写真を見て なにやら奇妙な感じを受けませんか？ 　丸に甲の字のところだけを残して、きれいに磨いてべったりと塗装されてしまいました。はなはだ非学術的保存といわなければなりません。 　表面を注意深く洗浄して、腐食をふせぐ透明塗料を塗っておけばいいものを、痕跡を隠すみたいに厚化粧させ、甲の部分だけ証拠として残しましたとは、全くお笑いです。 　この一事を見ても、エンジン内部がどのように無茶苦茶にされたか、およその想像がつきます。日本に１台しかない栄三一型甲は、こうして価値を下げていっているのですね。 第３節  この粗末な仕事 　日の丸への冒涜 2 　小さい問題のようですが、大和の模型が素晴らしいと万人がほめているそばで、零戦がなぜこんなに粗末に扱われるのか悲しいので、どうしても言わせて貰います。この写真は左主翼上面の日の丸のクローズアップです。明らかに外縁を修整しています。肉眼でも分ります。 　もともとの直径が間違っていたか、位置がずれていたかでしょう。修整は素人くさい筆遣いで、色も違います。今どき模型の無料展示会でもこんな塗装で出したら物笑いになりませんか？（大和ミュージアムはお金を取って見せています） ・　問題点 ア 　呉市は何を考証していたのかという基本的な欠陥 イ 　業者に対する仕様書の欠陥、中間指導の欠陥 ウ 　納品後誰かに指摘されるまで、日の丸の位置と寸法を確認しない検査の欠陥 エ 　　このような幼稚な修整を平気で見せている科学館感覚の欠陥 　こんなお粗末な日の丸を画かれた零戦がかわいそうです。嵐山零時代の方がはるかに鑑賞に耐えられるものでした。なお、アとイに関連することで、零戦が所沢から呉へ納入されてきたときにエンジンカウリングの艶消し黒が操縦席際まで塗られていて、これは関係者の指摘で呉市もすぐに修正させました。 　事の真相は、所沢の業者が代金を中間搾取されて半分の４千万円しかもらえないので、嫌がらせに塗ったのだと巷間言われています。 第４節 　　経歴は科学的根拠に基づくものか？ 4 　文林堂航空ファン編集者が呉市海事歴史科学館から聞いたところでは、下記説明板の内容は学術調査の結果によるものと言っているそうです。 　「昭和53（1978）１月に引揚げられたものです。」という部分は疑いのない事実です。（京都嵐山美術館と零パークの零戦参照） 　　また、「明治基地第210海軍航空隊の所属機でした。」という部分も、尾翼に残っていた文字からの追跡研究により確定しています。 　問題は、「吾妻常雄海軍中尉が操縦飛行中〜不時着水し 」の部分です。そうかもしれないというニュアンスではなく、断定の書き方です。呉市は、どのような調査によって吾妻常雄海軍中尉の搭乗機と断定されたのでしょうか。科学館を名乗っている以上は、このような説明板も十分な根拠をもって作成されているものと思います。それを明らかにしていただきたいのです。 （お断り） 　以前、このことを書きましたら、お前は吾妻さんを誹謗（ひぼう）するのか、吾妻さんのような人格者を疑うのは失礼だ等々、零戦の会及びその同調者らしい人々（偽名はKoとかWaですから或る程度特定できました）から、お前はけしからん奴だという抗議が殺到しました。 また某掲示板においてもさんざん叩かれました。 　私は、吾妻搭乗機じゃないと言っているのではありません。また、吾妻常雄さん個人について書いているのでもありません。吾妻機であったか、そうでないか断定する資料を見たことがないし、少数ですが私と同じ疑問を持つ方もいるので、呉市が吾妻機と断定して書いている科学的な根拠 ー学術調査なるものの中味を問いかけているのです。 　旧日本軍機に詳しい方の説明では、搭乗員というものは自分が乗った飛行機の細部はほとんど覚えていないそうです。次は某掲示板の書き込みの一部を引用させていただきました。 ○ 　６０年も前の機体細部・形式の事を詳細に知っている搭乗員の方は少ないと思います。 ○ 　乗員が自分の搭乗する機体の型式を細かく覚えていることは稀で、二一型と三二型のような場合を除けば、飛行隊長クラスであっても自隊の装備機が何型であったかを記憶されていない方もおられます。 ○ 　吾妻氏のログブックや事故報告書又は行動調書等から事故当時の氏の搭乗機が210-118号機だと断定されていれば疑問を持つ必要は無かったのですが‥‥ 　また、或る人は一般論として次のように言っています。 ○ 　「いつ何処で誰が何をしたか」という基本的な事実について「関係者」の回想は決定的な証拠とはなり得ません。それらは残存する公文書等で裏打ちされて初めて事実として客観性を持つものです。歴史学的な手法とはそうしたものです。 　そうでしょうね。琵琶湖へ不時着水のご本人の記憶が一致するというだけでは状況証拠に過ぎないし、物語にはなり得ても、学問として成立するのかどうか疑問です。搭乗員は細部まで覚えていないのが普通だということになればなおさらです。 　断っておきますが、零戦マニアが信じているのをどうのと言うつもりはありません。 　公の施設が、疑問の残ることを、あたかも正しいもののごとく入場者に説明しているとしたら、人々を愚弄するのも甚だしいと言いたいのです。90％正しくても１0％の疑問が残れば、それを明らかにしておくのが科学館としての良識、常識ではないでしょうか。 　しかし、呉市は吾妻常雄氏を監修者とし、「今回の機体修復は、吾妻氏ご本人の協力を得て行われました」と堂々と書いております。聞くところでは、吾妻氏の協力というのは修理現場の見学程度という人もいます。細部を覚えていない人が何を協力や！という訳です。 　また「協力を得て行われました」という三人称のような言い方も気になります。呉市には修復の責任がないみたいです。吾妻氏がどう思っておられるかは知りませんが、客寄せパンダもしくは権威付けのために呉市に名前を利用されたのでなければいいですがね。 　この点に関する興味深い質問と回答が零戦の会の掲示板に載りましたので参考までに要約して紹介しておきます。 零戦の会の掲示板に出た質問と回答の要約 2005/11/13(日)12:56 某氏 　この掲示板【零戦の会3438】で「吾妻さんの零戦」と書かれてあるとおり、同館に展示されてある機体は、本会副会 長である吾妻常雄氏が操縦中にエンジントラブルのため琵琶湖へ不時着水した機体とされているが、ネット上において同機が吾妻機であると100％断言できない、呉海事歴史科学館が断定したように表記しているのは如何なものか、という意見が出ている。これについて会はどう思っているのか。呉海事歴史科学館が復元展示に当たって吾妻氏の協力を得たというのは、飛行記録などの資料があったのか？ 吾妻氏の機体と断定した経緯について存知の方がいればご教授頂きたい。 2005/11/13(日)14:22 副会長名による答え 　そのネット（インターネット航空雑誌ヒコーキ雲のこと）については当会は預かり知らない。また、当会有志が戸高館長のご案内で大和ミュージアムを見学したことはあるが、呉市と当会との間には、まったく接点がない。色々あるはずの資料の中から、呉市がどの部分まで見ているのかも知らないし、呉市がどのように断定したかなど、知る由もない。呉市が「吾妻常雄氏の協力を得た」と表現するのは呉市のいわば勝手であり、呉市がどの資料に基づいてこう表記しているのかは、当会ではわからない。 　おかしいですね。 　この副会長（吾妻恒雄氏も副会長の一人）回答にあるように吾妻副会長以下零戦の会一行が訪れて館長の案内を受け、零戦に対面していますが、「今回の機体修復は、吾妻氏ご本人の協力を得て行われました」なる説明板を誰も見ておらず、そのことが話題にもならなかったのでしょうか。 　呉市と零戦の会の接点がないのに、副会長が専門家として監修したとはどういうことでしょう。会とは関係なく吾妻個人が積極的に監修したと言われるのなら、そのようにお答えになればいいでしょう。副会長なのですから。 　なお、参考までに、呉市の対応について、私のところに実名で来ているメールの一部を紹介しておきます。 ○ 　〜操縦席の前まで真っ黒に塗って呉市へ搬入したのは、金を十分に貰えなかった業者の嫌がらせで、わざとやったものだ〜 ○ 　〜職員から、名前を宣伝してやるからタダで納めろといわれた〜 ○ 　〜日の丸の位置等、塗装の間違いが随所にありました。〜はじめから厳密に考証して塗装すれば、こんなことにならなかったわけで、どうもいろいろ詰めの甘さの多い科学館です〜 ○ 　〜今迄の呉の対応を見ていると、今回ボランティアで係わった多くのマニアに責任が転嫁されかねない雲行き〜 ・　本当に六二型ですか？という投稿　ｍａｓａさんから　2005/11/15 　和歌山県白浜零パークで展示されていた零戦が、 六三型だと言われ続けられきたものが呉海事歴史科学館では学術調査にて六二型だと断定されています。しかし、取扱説明書には、水噴射装置を装備していない五二 型丙でも「胴体内に内袋式防弾タンク新設し不時放出弁を設ける。」とあります。 　これは防弾タンクを装備した場合、外翼と内翼の燃料タンク容量が150 リットル程減少してしまうので、胴体内に140 リットルタンクを増設しようとしたためだと思われ、通説である「六三 型では胴体タンクが水メタノール液タンクに充てられたため、後部胴体内部に、新たに140 リットル入りの燃料タンクを装備するようにした。」は、どうも間違っているように思われます。 　つまり六三 型が廃案になり、六二型の後部胴体の140 リットルタンクを装備されたのではなく、五二型丙の後期に採用されたと考えられます。機体によっては埋め込み式の爆弾架が装備されているのに胴体タンクが装備されてい機体もありますが、空襲による部品不足が影響したためでしょう。 　はっきり言って、五二 型丙と六二型の区別はデータステンシルでしか確認する術が無く、呉零戦を資料から六二 型と断定するの非常に難しいと思います。私も、科学館としての学術調査の内容を公開してもらうようお願いします。 第５節 　説明板を書き改めたがまだ疑義がある　５ 　当方の意見を見たからでしょう。2008年9月現在で説明板の文言に変化がありました。しかし、まだ疑義があります。 上が1年前、 下が2008年9月確認 　　　　　　　　　　　　　　　↓　　　　　　　 �@　※「胴体後部等引き揚げ時すでに失われていた部分は、資料に基づき形状を復元しています。」の箇所については、皆さん、　京都嵐山美術館と白浜ゼロパークの思い出ページの琵琶湖からの揚陸時、京都での修復時、嵐山と白浜での展示時の写真を よく見てください。 　胴体後部等が失われていますか？ 　もちろん部分的には引揚げられなかったものもありますが、それらは既に京都で補修されています。あたかも大和ミュージアムが胴体後部等を復元したように受け取れる書き方はひどい欺瞞です。 　「操縦席の計器板を中村泰三氏が復元した」の部分は、第2節イの「Ｎさん」というのを見て悪いと思って追加記入したのか、ご本人の要求によるものかは知りません。かなりの日時が経過してから、小さな字で「なお書き」するというのも失礼なことです。 　その上、せっかくの計器板も風防が閉められたままなので、依然として確認することができません。このアンバランスは観客を馬鹿にしています。 　 　また、計器板の「復元」者を追加してまで明記しながら、機体本体の復元業者名は秘匿したままで、これまた実に奇妙な欺瞞です。もっとも、前市長小笠原氏が著書で�潟Vーフイールドであると得体のしれない業者名を書いてしまったので、ばれてはいますが‥（第5節参照） �A　六三型から六二型に変更断定した学術調査の結果は未だに館から公表されず、本当に吾妻中尉機であるのかどうか、吾妻氏が修復に本当に協力したのかも未だに不明です。 　なお、「ご本人の協力を得て行われました」というのは呉市側の責任逃れみたいだと指摘した点にについては、「行いました」に改めています。せめてもの良心でしょうが、 しかし、、本人は協力などしておられないのですから、大きな欺瞞です。 �B　 『本人は協力などしていないのだから、大きな欺瞞だ』と指摘したら、2011年には元の「行われました」に戻してしまいました。 　 撮影2011年11月 　欺瞞を反省したのか圧力があったのかは知りませんが、三人称に戻したからと言って涼しい顔をすべきではありませんよ。本来、公立博物館にあるまじき嘘の記事ですから。なぜなら、吾妻常雄氏と呉市とは何の接点も無いことを吾妻氏が副会長をつとめる零戦の会が公式に表明しているからです。 　末尾の「操縦席の計器板‥」の小さな文字も当方の指摘で入ったものですが、本来、協力などしていない吾妻氏の名前よりも、苦労して計器板を復元した中村泰三氏こそ本文に大きく入れるべきだと、皆さん思いませんか。 　アメリカ公文書館で大和出撃の航空写真を自力で見つけたなどと、嘘を平気で公表する戸高一成館長の歴史捏造はまだまだ続きそうですね。 （2011年記） 第６節 　業務委託先を小笠原臣也前市長が公開してしまった 6  　呉市がひた隠しにしてきた零戦修復業務の委託先を、何と呉市の前市長小笠原臣也氏が著書で明らかにしてしまいました。 2007年5月芙蓉書房刊 『戦艦「大和 」の博物館 大和ミュージアム誕生の全貌』に「零戦修復業務は（株）シーフィールドに委託した」と書いています。 　調べてみました。東京の赤坂会計事務所が紹介している企業ホームページの中に、東京都中央区日本橋兜町17 丁目1 番株式会社シーフィールド商事がありました。社長は第７節で名前をあげた元航空自衛隊員の伊藤祐彦氏、展示品に「１９３９年日・ソ両軍の国境紛争 ノモンハン事件に於て、実際に出撃したロシアの復葉戦闘機を所有 売却又催しの展示にも賃貸可能 」などと書いてあります。 　（株）シーフィールド商事は呉市役所から８千万円で零戦修復業務を受託したのです。 　以下は既に何度か書いている伝聞です。（株）シーフィールド商事は○千万円で所沢の町工場へ下請けさせたらしいということ。そこを見学した人の話しでは、伊藤祐彦氏が常駐しているわけではなく、かなり任された形での作業が行われていたということ。修復作業に問題ありと声を上げかけた人が何者かに脅されたため、以後沈黙したということ。修復費用をまともに貰えない町工場主が、最後にわざと塗装を変えて嫌がらせをしたということ etc。 　もし、下請けへの丸投げに近い形であれば、もちろん法律（契約）違反です。呉市役所は（株）シーフィールド商事に修復作業場や技術者がいるかどうか を確かめずに、あるいは無いことを黙認して契約したとすれば、国民的財産とも言える大切な産業文化遺産に対する冒涜も甚だしいです。仮に所沢の親父さんが零戦に愛着を持って修復に当たったとしても、それが考証に値するものであったかどうかの保証はありません。 　皆さん、呉市役所が委託先をひた隠しにしてきた理由がこれでわかるではありませんか。なにしろ、マスコミに対しては、所沢から搬出する７日前になって、光人社丸編集部だけに所沢の所在を知らせ、その他には大和ミュージアムへの到着予定日だけを教えるという徹底した報道管制を敷いていたのですから。戸高一成館長は、本当は株式会社シーフィールド商事のことを一般に知られたくはなかったでしょうが、人の好い小笠原前市長が何事も部下がちゃんとやってくれていると信じて執筆してしまったものと思います。 　琵琶湖の湖底から引き揚げられ、嵐山美術館から零パークと民間理解者の手にあった零戦が、ようやく公共博物館の手に渡って、科学的考証で見直され、その過程も公表されて零戦の謎解き、ひいては戦時科学技術の暗闇に光を当ててくれるだろうとの期待は、こうして杜撰（ずさん）な行政の手でねじ曲げられてしまったのです。 ・　たかが模型に過ぎない大和にくらべて、冷や飯扱いのレイセン このプレートは大和模型のそばにあります。館長戸高一成の売名行為だという人もいます。それはともかく、 　模型に過ぎない大和の製造業者に対してはこれだけの敬意を払うのに、実物の航空機であり、かつ大和以上の名を世界に轟かせた名機の傍らにはそのようなものは見当たりません。片手落ちではありませんか？ 業者名を隠す戸高一成館長の真意は奈辺にあるのでしょう。 　零戦修復に８千万円もかけたのなら、このようなプレートに修復業者の名を掲げてもおかしくはないでしょう。学術的かどうかは別として、所沢の町工場の親父さん以下の作業者は情熱を込めて修復作業に当たったのですから。 　聞くところでは、三菱重工業関係者やマニアを含めて日本海軍機に詳しい方々多数が呉市に対して何かと資料を提供しアドバイスもしたそうですが、４階エレベーターホールにある寄付者・協力者一覧には、それらしいお名前はひとつも載っておりません。 冷や飯扱いのレイセンです。 　一歩下がって、見え透いた寄付者・協力者一覧表に掲示の必要はないとして、またどこに修復を委託しようが構いません。 　戸高館長以下が戦時最高級の科学技術文化遺産であることの認識をもって、学術考証のもと予算上可能な限りの原型復旧作業を監督したとして、その経緯が広く公開するならば、以上に掲げた疑義は解消されるのであります。 　皆さん、如何でしょうか。声をお聞かせください。 （注） 伝聞による部分については、呉市長から契約書・仕様書・下請届・納品書などの根拠を付してご意見を頂ければ、速やかに削除または訂正するにやぶさかではありません。 TOP

　

　

第２章  呉市から仕掛けてきた戦艦大和の歴史捏造問題 に関する疑義　　2-1 　 第１節 　歴史を捏造する科学者 戸高一成氏について 　　佐伯邦昭 ・　ア 　中国新聞呉支局の評定 ・　イ 　呉市長名によるメール文 ・　ウ　大和の向き をめぐる混乱 ・　エ 　館の職員も昭和２０年２月入渠とは書かない ・　オ　 戸高一成氏は歴史を捏造した ・　カ 　科学者及び公務員たる館長の資格があるのか ・　ア 　中国新聞呉支局の評定 　中国新聞呉支局は、右の赤線の箇所のとおり呉市海事歴史科学館の戸高一成館長を戦艦「大和」研究の第一人者として知られると書いています。 　「知られる」ということは、艦船史に関係する科学者間でそのような評価が定着しているものと思われます。 　WEBによる戸高一成氏著作の筆者紹介をみると、氏は、多摩美術大学卒業後、財団法人史料調査会主任司書、同財団理事、昭和館図書情報部長を経て、現職に就任し、専門は日本海軍史・書誌学であります。大学の時に著名な海軍艦艇研究家故福井静夫氏の薫陶を受けられたそうで、戸高氏はその遺産で名声を得ているに過ぎないという人もいます 。 　その真偽の程は別として、戦艦「大和」研究の第一人者という評定に沿い、以下、その前提で話を進めます。 ・　イ 　呉市長名によるメール文 　零戦修復問題で真相を語らない海事歴史科学館サイドの態度に業を煮やして呉市長の公式ホームページへ何度も投稿し直訴しているうちに、2005/06/25 に小笠原市長名で回答が来ました。公式なものですから、海事歴史科学館が原稿を書き、広報部門がチェックし、市長が目を通してのものであることは当然です。それが組織で すから。 呉市長からのメール （ホームページ呉市長の部屋より） 2005/06/25 　このたびは、「市長への電子メール」をお寄せいただき、誠にありがとうございました。あなた様からのご意見・ご提案について、次のとおりお答えいたします。今後とも、みなさまに信頼される市政をすすめるため、お気づきの点をお寄せくださ るようお願い申し上げます。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 呉市長 小笠原 臣也 　呉市海事歴史科学館（大和ミュージアム）について 　お陰をもちまして、４月２３日にオープンして以来、連日予想を遥かに上回るお客様を全国からお迎えしておりますが、佐伯様には、５月の連休中に当館にお越しいただいたとのことですが、連休中は大変混み合いまして、ゆっくりご覧いただけなかったのではないかと心苦しく思っております。 　さて、１０分の１戦艦「大和」や零戦などの展示資料につきましては、当時の乗組員、パイロットを始めとする関係者の絶大なる協力や、写真や映像等の確認により、当時の状況を忠実に再現しておりますが、今後も更なる調査研究を行ってまいります。 　また、１０分の１戦艦「大和」のエントランスに向っている向きにつきましては、昭和２０年２月に呉海軍工廠に入渠した入船状況を再現しておりますので、ご理解の程よろしくお願いします。  これからも、大和ミュージアムが皆様に信頼され、親しまれる科学館になるよう、努めてまいりますので、よろしくお願いいたします。 　なお、この度、市長へのメールとして初めていただいたものであり、本文をもって回答とさせていただきます。今後、展示内容等の詳細につきましては、海事歴史科学館へお問い合わせいただきますようお願いいたします。 　この回答は、当方が何度も催促した零戦のことについてはさらりとかわし、一方で冗談交じりに皮肉った戦艦大和模型の置き方については詳しく釈明をしてきました。それで、これを公表しましたら、すぐに艦船に詳しい方から大和の入渠の時期がおかしいという指摘が来ました。 　聞いてみると、昭和２０年２月入渠というのは、これまでの大和行動の定説を覆すものであり、それを戸高一成氏が打ち出したは極めておかしいというもので、これは零戦問題に匹敵する重大疑義に発展したわけです。 これまでの定説は、戸高一成氏自身の著書年表 を含めて‥ 　大和の行動を記載したすべての書籍において、大和は昭和16年12月16日竣工以来3年3ヶ月余の生涯で、入渠はいずれも呉海軍工廠で５回となっており、その最終は、昭和19年11月24日〜20年1月3日です。 そうとすると呉市長回答文の中の昭和２０年２月に呉海軍工廠に入渠した入船状況を再現しておりますというのは上記行動年表にある最終入渠のあとにまた入渠があったということになります。 　故吉田満氏は名著「戦艦大和ノ最期」の中で、昭和20年3月の最後の出港を控えた時期に入渠という噂もあったが、実は偽装であった書いております。「戦艦大和ノ最期」はいわゆる大和モノの嚆矢(こうし)をなす本であり、氏の記憶が鮮明な時期に執筆されたものですから信じてもいいのではないでしょうか。その他の文献やヒコーキ雲への艦船関係者からの投稿でも、１月以降は呉軍港の旗艦専用26番浮標に繋留、もしくは丙錨地（２連のポンツーン）に繋留というものばかりで、入渠というものはひとつもありません。 　大和が第４船渠へ入渠するときには渠口の石垣とバルジの間が左右が1 メートルくらいしか余裕が無く、また相当の海水を出すなどの大変な作業を伴いますから、1月3日に出してから、航海もせずにまた入渠させたとすれば、 そこに重大な事態が発生していたと考えなければなりません。しかし、そのような記録は 、すくなくとも既存資料には見当たらないと言っていいようです。 　そこでこの新たな疑問への回答を求め、再び何度も催促をし結果3日後に次のメールが来ました。 呼び付け状 佐伯 邦昭 様 　メールをいただき、ありがとうございました。いろいろと話し合いたいと思いますので、ご来館くださいますようお願い申しあげます。 　　　平成１７年６月２８日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呉市海事歴史科学館 　これは出頭要請です。私は公開で質問した以上は、全国の閲覧者が呉市の対応を待っておりますので、1 人で出かけて館側と話をまとめて来る気なくお断りしました。すると次のメールがきました。 お宅へ伺いますと 佐伯 邦昭 様 　現物を前にお話しをしようと思いましたが、ご希望ならこちらから佐伯様のところへ伺います。 　　　平成１７年６月２９日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呉市海事歴史科学館 　来てくれと希望など言った覚えはありません。うしろめたい気持がないのなら、堂々と電子メールで答えてもらいたいので、これもお断り申し上げ、通説とは異なる大和入渠時期の根拠を、メール回答を求めました。 2005/07/01 のメール 　メールをいろいろいただきありがとうございます。 　メールだけではなかなか説明しにくいので、現物を前に説明しようと思っているだけでございました。 　ちなみに、１０分の１戦艦「大和」の向きでございますが、艦尾側が海になっております。したがって模型の向きはドックに入渠する入船状態となっているものです。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呉市商工観光部海事歴史科学館 2005/07/09 のメール 　メールをいろいろいただきありがとうございます。 　エントランスに向かっている１０分の１戦艦大和の向きにつきましては、昭和２０年２月に呉海軍工廠に入渠した入船状況を再現しておりますので、再度お答えします。 　また、零戦や海龍等につきましては、来館者の動線を考慮して、よく見ていただける位置に置いてあります。今後とも、ご意見がございましたら、直接、当海事歴史科学館へお寄せください。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呉市商工観光部海事歴史科学館 時期の新説は複数証言だとする回答 　７月８日付及び７月９日付のメールについてお答えします。 　昭和２０年２月に戦艦「大和」が呉海軍工廠に入渠したことにつきましては、当時の呉海軍工廠の職員及び乗組員の複数の証言によるものです。なお、改装・修理や整備で入渠するのは、「造船船渠」ではなく、「第四船渠」でありました。 　また、零戦の発注に関する業者名簿や呉市科学館資料委員会の名簿につきましては、メールではお答えできません。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呉市商工観光部海事歴史科学館 更に 　昭和２０年２月に戦艦大和が入渠したことを証言していただいた関係者のお名前等につきましては、個人情報でもあり控えさせていただきました。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　呉市商工観光部海事歴史科学館 　敢て４本のメール回答を並べてみました。 ・　ウ　大和の向きをめぐる混乱 　回答中の「艦尾側が海だ」というのも苦し紛れのこじつけのように思えます。市長がわざわざ「エントランスに向かって」と前置きしている真意は、大和ミュージアムの正面玄関に向けて来館者に敬意を表しているということを言いたいのだと推察します。 　一般に、海軍（海上保安庁を含む）は正客を桟橋から迎えいれるのが慣わしです。江田島の幹部候補生学校でも正面玄関は陸地の門ではなく桟橋の方です。つまり海軍で言うエントランスは海側なのです。大和ミュージアムで言えば陸地の玄関（JR 呉駅側）ではありません。だからこの理屈もおかしいです。 　しかし、いずれにしろ逆光で写真撮影に困っている入館者にはそんなことは殆んど関係がありません。具体的な言い訳を聞かされる訳でもなく、ぶつぶつ言いながらもあきらめて艦尾側から順光で撮っておりますよね。よほど特殊な艦艇は別として特に軍艦は艦首側から観望するのと艦尾から見るのとでは印象に雲泥の差があります。 　時代錯誤かもしれませんが、軍艦マーチだって、波頭を蹴立てて向ってくる印象があるからこそ口ずさんで出てくるのではありませんか。その艦首・菊の御紋章を薄暗い奈落の方に向けた展示は決定的なミスです。 　私は、大和ミュージアムの建築設計コンセプトで省エネ等の観点から南側全面をガラス採光とした時に、大和の菊の御紋章側が物凄い逆光になるという予測がつかず、展示設計との十分な刷り合わせを怠ったのが最大の原因だと思っています。 ・　ウ-1 　『昭和２０年２月に戦艦「大和」が呉海軍工廠に入渠したことにつきましては 、当時の呉海軍工廠の職員及び乗組員の複数の証言によるものです。』について 　私は、こういう文書を書く人間が歴史科学を扱う職員だということに唖然とします。こっちは、文献の証拠をあげて、2月入渠説の根拠を問うているのに、2週間あまりも考えた末の言い訳が『職員及び乗組員の複数の証言』ですと。定説を覆す重大な要件について、たったこれだけの文句で相手を納得させようとするのですか。もっとも艦船学界ではこの程度の論理が通用するのなら仕方がありません。 ・　 ウ-2 　『昭和２０年２月に戦艦大和が入渠したことを証言していただいた関係者のお名前等につきましては、個人情報でもあり控えさせていただきました』について 　証言者の個人名を挙げてくれなどとはひとつも頼んでおりませんよ。すくなくとも20年2月入渠説を市長名で公表させた以上は、証言を取り、それらの証言を裏付けるべく研究した結果でしょうから、内容を聞かせろと言っているのです。都合よく質問をすり替えないで頂きたい。それは戸高一成氏自身の著書の内容をも覆すことなのですから。 ・　ウ-3 　『零戦の発注に関する業者名簿や呉市科学館資料委員会の名簿につきましては、メールではお答えできません。』について 　零戦は別稿で詳しくやっていますが、あまりにもばかばかしい回答なのでちょっと触れておきましょう。検査して物品を受領し代金支出済みの事例において、呉市は業者名や支出額を公表できないのですか？ 　じゃあ聞きますが、大和ミュージアムの設計監理業者、工事請負業者（特定建設・空調設備・給排水設備・電気設備・昇降機設備・大和1/10 模型建造工事）の名前もメールでは教えられませんか？ 何やら工事現場にも掲げてありましたし、祝開館の地元新聞広告にもでかでかと出ておったように記憶しますが。 ・　ウ-4 　「また、零戦や海龍等につきましては、来館者の動線を考慮して、よく見ていただける位置に置いてあります。」について 　零戦や海龍が来館者の動線を考慮して、よく見てもらえる位置に置いたのなら、なぜ大和を、ごく普通のカメラ好きの日本人が撮影に困惑するような向きにしたのですか。答えが主旨一貫していません。人々に見て貰う科学館として、あの逆光は致命的であることを、そう思っている多くの人たちの声を代弁しておきます。 ・　ウ-5 　『改装・修理や整備で入渠するのは 、「造船船渠」ではなく、「第四船渠」でありました』について 　はい、艦船素人の私は船台ドックと修理ドックの勘違いなどありました。だから大和問題について、本気で呉市海事歴史科学館と問答するつもりはなかったのに、呉市のほうから仕掛けられたから、新たに生じた疑問は疑問として問いかけているのです。これは、航空史と同じことで、間違った歴史記述は正さなければならないという信念です。懇切丁寧に答えたらどうですか。 ・　エ 　館の職員も昭和２０年２月入渠とは書かない 　上記やりとりのおよそ１年後、2006年5月26日発売の双葉社「大和ミュージアム徹底ガイド 戦艦大和と連合艦隊　協力 大和ミュージアム（呉市海事歴史科学館） 」というムックが出ました。そのｐ149 に次のように書いてあります。 「１月３日呉工廠を出渠、瀬戸内海にて待機訓練２月１０日第２艦隊第１航空戦隊に編入 ３月１９日呉付近でアメリカ艦載機と交戦」 　協力が大和ミュージアム（呉市海事歴史科学館）と明記され、執筆者の中に呉市海事歴史科学館職員の斉藤善朗の名が見えるので、同館の公式見解とみなされます。 ならば、斎藤氏はなぜ昭和２０年２月入渠説を書かないのでしょうか。あるいは、戸高一成館長はなぜ注意しなかったのでしょうか？ ・　オ　 戸高一成氏は歴史を捏造した 　昭和２０年２月入渠説を、小笠原市長に公言させ、その根拠は複数の証言によるものだと言いながら具体的な事実を立証できず、著書には、その説を書かせないという諸々の行動からして、昭和２０年２月入渠説が歴史の捏造であることが明瞭になりました。 ・　カ 　科学者及び公務員たる館長の資格があるのか 　まずは、戦艦「大和」研究の第一人者という看板ですが、このような根拠のない歴史を作文する人が第一人者とは、日本の 艦船研究者も地に堕ちたものです。自分で埋めた土器破片を発掘して名をあげた偽学者と同じレベルです。 　また、呉市海事歴史科学館館長すなわち呉市職員としての資質ですが、地方公務員法第33条信用失墜行為の禁止規定に触れる可能性があります。戦艦「大和」研究の第一人者として招聘され、かつ大和ミュージアム盛況の渦の中でもてはやされ、 相当のおごりがあるものと見えます。でも、歴史を捏造する人間に地方公務員の資格はありません。呉市役所は速やかに処分を検討すべきです。 　戸高一成氏が大和ミュージアム盛り上げの功労者の1 人であることは認めますが、嘘をつく態度に対し、呉市の中にはその功労におびえて館長に直言できる人材が いないし、或いは大和ミュージアムが盛況であれば、戸高の嘘などどうでもいいという無責任主義がはびこっているのでしょう。 第２節 　米軍撮影の大和写真発表の大嘘　他人の発見を横取り    2-2 ・　ア 　記者会見をしてまで大々的に嘘発表　追随したマスコミの誤報 ・　イ　これに関してコーキ雲に寄せられた２通のメール ・　ウ 　報道発表のウソ 他サイトでも立証 ・　エ 　（財）日本博物館協会の研究誌へ偽りの上塗り ・　オ　読売新聞が戸高一成館長の嘘を間接的に裏付け ・　ア 　記者会見をしてまで大々的に嘘発表　追随したマスコミの誤報 　呉市海事歴史科学館は、２００６年7 月３日、沖縄特攻の五時間前徳山沖で米軍のＢ２９偵察機が上空から撮影した戦艦大和の写真を記者発表し、同日と翌日のテレビ新聞あるいは雑誌丸などで大きく報道されました。 　しかし、これは嘘です。 既に５年前の空襲通信という冊子に、当該写真のことが発表されており、関係者には周知の事実でありました。左の記事のように大和ミュージアムが主体で見つけ出したのでは決してありません。 空襲・戦災を記録する会発行 空襲通信 第3 号 2001/08/11 発行　ｐ39 の記載から 　 〜4 月6 日の戦闘任務第121 号は瀬戸内海と関門海峡の船舶航路の写真撮影を任務としていた。4 月6 日午前1 時58 分にグアムの北飛行場を離陸したＦ-13 は、午前10 時頃、徳山沖の北緯33°57′-131°45′で大和を発見した。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　筆者：徳山工業高等専門学校 　工藤洋三教授 　実際には、徳山工業高等専門学校の工藤洋三教授が米軍の作戦任務報告書及び損害評価報告書の膨大な資料の中から見付けたもので あり、呉市海事歴史科学館がこの存在を知ったのは呉戦災を記録する会の 一会員が持ち込んだことによるものです。 　各社がスクープ扱いでこの誤報を一面などに大きく報じた中で、朝日新聞だけは33面の小さな記事 にとどめていました。それは、工藤教授に面識のある記者が疑問を感じて先生に問い合わせた結果だということです。 （それでも、朝日は大和ミュージアムの依頼で工藤教授が探したという誤りを犯しています。事情を正直に話すと迷惑を受ける人がでてくるというので、先生がぼかして答えたためだそうです。 ） ・　イ　これに関してコーキ雲に寄せられた２通のメール  A さんから 　徳山沖の「大和」の米公文書館所蔵の米軍空中偵察写真については、実は ２００５年12 月に世田谷区の日大で開催された「地図と写真で見る日本の空襲 きく・まなぶ・つたえる」にて、呉軍港在泊時の時のものや横須賀軍港沖の空母「信濃」と共に、引き伸ばし版の写真パネルで見ることができました。販売もされましたが１枚数万円〜数十万円もするので、私は断念しました。 ・　イ 　B さんから 　徳山工業高等専門学校の工藤洋三先生による「写真が語る 山口県の空襲 米軍が記録した偵察・攻撃・損害」のなかに既に同じ写真が公表されています。奥付による発行日は8 月25 日となっていますが、かなり前から周南市の書店で販売されており、工藤先生が米国から持ち帰り編集印刷した期間を考えると相当の日数があるとおもわれます。（190 ページにわたって各ページに詳細な考証と解説つきの写真が掲載されています） ・　ウ 　報道発表のウソ 他サイトでも立証 　呉市海事歴史科学館戸高一成館長の偽りの発表については他サイトでも検証が行われています。 　岡崎鎮生さんの「真実・戦艦大和沖縄特攻 出撃前の戦艦大和発見を伝える中央紙が波紋をひろげた」http://www.d4.dion.ne.jp/~ponskp/yamato/imperialfleet/yamato.htm をご覧ください。 　また鳥飼行博研究室サイトの 「戦艦大和天一海上特攻の真相」においても、大和ミュージアムが発見と書いたのは間違いであったとお詫びしているそうです。(新聞は，呉市海事歴史科学館の依頼を受けて探し出したと誤報(2006/7/03)。) ・　エ 　（財）日本博物館協会の研究誌へ偽りの上塗り 　その後、戸高氏は日本博物館協会の機関誌へまことしやかなウソを寄稿しました。その内容を分析してみます。（財）日本博物館協会「博物館研究 ３」 Vol.43. No.3 2008 から抜粋 　　コレクション 呉市海事歴史科学館 　戸高一成 　〜 大和に関する写真であれば、どんなに小さくとも、部分的でも集める必要がある。このような意味から、昨年春には（問題点�@）アメリカ国立公文書館（ワシントンDC）に行き、B29（問題点�A）に依って撮影された大和の写真を入手した。（問題点�B）この公文書館には、戦時中の偵察写寡などのオリジサルネガフィルムがそのまま保存されていて閲覧出来るのであるが、驚くことにそのネガフィルムは、一コマの大きさが新聞紙を広げたほど（問題点�C）あり、これが数十コマ写ってロールになっているのである。この公文書館には、私は公用私用で10 回ほど通ったが、流石に、ネガフィルムー本を台車で運んでくるのを見たときにほ驚いたものである。同時に、このような資料まで完全に整理されていて、請求すればすぐに提供される機能に、言いようのな い羨ましさを感じたものである。 問題点�@ 　�F-1 の新聞記事サンプルを見ていただきたい。各紙とも６月下旬に職員を派遣したと書いています。戸高館長自身が春に行って見付けたという発表ではありません。 問題点�A 　B29 で間違いではないですよ。しかし、大和を撮影した時のB-29 の正式名称はボーイングF-13A 戦略偵察機です。後にRB-29A と改称されますが、アメリカへ出かけて調査する博物館館長ならこの程度の知識は持ってもらいたいです。 問題点�B 　�F-1 で明らかにしているように、写真は工藤教授が最初に発見したものです。仮に戸高館長が自身で入手したものとすれば、工藤教授が知人経由で入手方法を教えたことによるらしいと思われます。 　工藤教授は、 日本空襲に関する研究の過程で米軍の沖縄作戦に至る綿密な空襲と機雷敷設行動の基になる第3 写真偵察隊の記録をすべて踏破しています。その中から数百枚のフイルムを抜き出し、奇跡的に大和艦影を見つけました。海上のゴミみたいに見える艦隊の写真は、徳山湾の地形を熟知しているものでないと絶対に発見できないそうです。また、現物フイルムは他州の保管庫からワシントンDC へ運んで貰ってチェックすることになります。ワシントンDC の公文書館には現物は常置してありません。 　戸高流にいとも簡単に「入手した」という表現は著しく誤解を与えるし、工藤教授に対する礼を失しています。 問題点�C 　揚げ足とりになるかもしれませんが、表現の問題です。 　戸高氏の表現 一コマが新聞紙を広げたほど 　そうなら１６インチ×２１インチとなる 　実際には 　F-13 搭載のK-18 カメラとK-22 カメラのネガサイズ　 ０９インチ×１８インチ 　F-13 搭載のトライメトロゴン用カメラとK-17 カメラのネガサイズ　 ０９インチ×０９インチ 　実際には「新聞紙を広げたほど」よりもはるかに小さいことがおわかりでしょうか。これらのファイルムは高さが９.５インチ程度の円筒形の缶に入れてあるそうです。「新聞紙大のロールフイルムを台車で運んできた」とは、博物館の科学者にもあるまじき白髪三千丈式の誇大表現です。 　戸高館長は公用私用で１０回ほど通ったと言っていますので、行ったことはあるのでしょうが、自身が言う「2007 年春」又は新聞発表の「2007 年6 月下旬」に行ったのかどうかはきわめて疑問であり、仮にそうだとしても、自身で当該写真を新発見したのでないことは確かです。 　まさか、ヒコーキ雲の指摘を受けて偽りを本物にするべく、事情を知らない博物館協会の機関誌を利用したのではあるまいか‥？と疑われても仕方がありません。 なお、この点に関して日本博物館協会へ抗議しましたが、筆者本人へ聞けとの答えがあり取り合ってくれませんでした。 ・　オ　読売新聞が戸高一成館長の 嘘を間接的に裏付け 　読売新聞の10月7日付西部本社版に「米偵察機がとらえたヤマグチ�@」という大塚晴司記者による５段の記事が載り、大和の写真を徳山工専の工藤洋三教授が発見したものであることを詳しく述べています。そのさわりの部分は次のとおりです。 　「これらの写真をワシントンの国立公文書館で見つけた徳山工専教授の工藤洋三さん（56）は 　〜　1994年から私費で米国へ渡り　〜　国立公文書館とアラバマ州のマクスウエル空軍基地史料館などで、写真やネガフイルム、文書を一点ずつ確認。必要な資料に行き当たるとデジタルカメラで接写し、一日に２０００回シャッターを切ることもある。〜」 　記事には、戸高一成館長が発見したなどとは一行も書いてありません。 　実際、佐伯が工藤教授に直接聞いた話でも、米軍戦略偵察報告書などを丹念にあたる中で、大和出撃の４月６日に四国から瀬戸内海を横断して撮影を行ったボーイングF-13の軌跡を知り、ネガフイルムをマクスウエル空軍基地史料館から取り寄せて貰い、ゴミみたいに写っている艦影を発見したということです。それも、徳山周辺海域の半島や島々の地形を知っているから特定できたものであって、他人ではまず不可能だろうということです。 　工藤教授が持ち帰った写真は、空襲・戦災を記録する会から流れ、戸高館長がウソ発表するはるか前に日本大学で展示されたり、工藤教授の著書に掲載されたりしています。 　戸高館長がウソ発表をしたり、ウソ原稿を書いたりするのは自分の売名行為以外のなにものでもないと推定せざるをえません。噂では、呉戦災を記録する会の誰かが大和ミュージアムに持ち込んだけれども、その人は非常に立腹しているとも‥　 　こういうことには、やっかいな人間関係がつきものですから、それ以上の追及はしませんが、工藤教授の名誉を著しく毀損している戸高館長の行為を、皆さんはどのように思いますか？ 第３節　漫画チックなちぐはぐ 艦載機を積ん だままドック入り   2-3 　2006年6月、大和1/10 模型を提案しながら志半ばで逝去された艦艇模型作家の河井登喜夫さんの遺作である零式水上観測機1/10 模型が展示されました。写真のとおり長さ95ｃｍ、幅110ｃｍの見事な作品です。 　 大和も喜んでいるでしょうが、しかし、インターネット航空雑誌ヒコーキ雲としては当然ながら釈然としません。それは、呉市長と戸高一成館長が、大和の展示は昭和２０年２月に第四船渠に入渠した状態を示すと公言していることと矛盾するからです。 　修理ドックに入れば艦上は資材や何かで大混雑状態になるはずで、艦載機をカタパルトに置いたまま入渠するなんてありえないことです。何も知らない観覧者を見世物で釣っているいやしい根性としか思えません。 　ついでに、艦上には何種軍装か知りませんが、士官人形が２体置いてあります。艦の大きさを示すメルクマールのためでしょう。しかし、ドック入りでごった返している時に、このようなのんびりスタイルで甲板を歩いていたら工廠監督官から嫌みの一つも出るのではないですか？ 　私は、零水観の模型も人形も悪くはないと思っています。要は、艦の置き方を昭和２０年２月に第四船渠に入渠した状態だなどと強弁することをやめてもらいたいのです。素直に、歴史捏造の非を認め、超逆光の位置に置いてしまって申し訳ありませんと頭を下げれば済むことです。 第３章　大和以外のもろもろ    3-1 第１節 　でたらめな呉海軍工廠地形模型 　元工廠職員の 須賀雄介氏から大型資料展示室にある地形模型について投稿 　 　この地形模型を見て驚きました。何を参考にしたのか分りませんが、ざっと記憶をたどっただけで、次のような問題点が浮かび上がりました。 �@ 「工廠第１〜第３門」とされているのは「工廠」ではなく「軍港第１〜３門」です。これが工廠門とすると海兵団・鎮守府などが工廠内にあることになります。軍港門それぞれには呉警備隊の衛兵詰め所があり、終日衛兵が立っています。 第１門は眼鏡橋（ＪＲガード）をくぐった直ぐの所で、ここから入ってまっすぐ南に行くと工廠北門、（第４船渠のすぐ北）です。その他に工廠には東門、中央門、南門と計４箇所の門があり、そこには守衛詰め所があって出入りを厳重に監視しています。私は軍港第１門〜鎮守府前〜工廠中央門という経路で通勤しました。 �A 電気部と水雷部の表示位置が逆です。 �B 「呉工廠本庁舎」と表示のあるところは「総務部庁舎」のことです。この庁舎位置周辺が「工廠中央」とされ、ここより北を造船方面。南を造兵方面と呼んでいました。しかしこんな呼称は所掌範囲の広い総務部・会計部（特に材料課）以外では一般的ではないかも知れません。 �C 鎮守府に隣接して「海軍経理部」や練兵場東側道路沿いには「呉軍法会議」があり、海兵団南に隣接して呉警備隊・呉潜水艦基地隊などがありました。 �D 造兵方面の工場名表示が寂しいです。「大和」の砲身・砲塔・弾丸を作った工場位置の表示が無いのは「大和」が売り物のミュージアムの工廠地図としては無視できない手抜かりで、隔靴掻痒の感を禁じ得ません。 �E 「製鋼部」とある周辺には第１〜３製鋼・電気製鋼・甲鈑・鋳造等の各工場があり、さらには砲熕部の砲身・砲身焼入れ・鍛錬・第２・３弾丸各工場、左端の魚雷実験部右には「第２水雷組工場」があり、さらに鋼材・窯業資材の置き場（露天）などがありました。 �F 工員養成所・技手（ぎて）養成所の近くには「工廠神社」がありました。 参考までに「造兵方面」の思い出せる主要工場名・所在地を番号で示しておきます。 図の建物区切り、道路状況が実際と異なるので多少の思い違いがあると思いますが、大きい間違いはないと思います。 �@　水雷部第２組立工場 　�A　石炭揚陸岸壁 　�B　第２弾丸工場（以下「工場」省略）　�C　砲身焼入れ　 �D　砲身（大和主砲製作） 　 �E　この一角に第１〜３製鋼・電気製鋼 　�F　鋳造 �G第３弾丸（大口径砲弾専門）　 �H　甲鈑（大和の装甲製作？）　 �I　砲塔（大和のも勿論） 　�J　砲架　 �K　筆者の所属部署 　�L　製鋼部庁舎 　 �M　第３酒保（従業員用日用品・雑貨・菓子類等販売。こんなに大きくない） 　�N　精密兵器　 �O　砲熕部庁舎　 �P　第１弾丸 　�Q　二次電池（主に潜水艦用） 　 �R　潜水艦岸壁（新造艦の電池搭載は必ずここで）　 �S　電気部器具工場 （21 の一帯に水雷部組立・機械・銅・メッキ・縦舵機等の工場が密集している） 　「水上機母艦日進」の文字が見えますがどう言う意味でしょうか？ その下の「繋船堀」で日進の艤装はしましたが・・・。ここでは八幡丸・新田丸・シャルンホルストの３隻の空母への改装工事を行いました。 　以上の様な投稿が寄せられて発表しましたが、2007 年７月現在、水雷部と電気部の表示が入れ替えられていほかは手が加えられた形跡はありません。実際に働いていた人が、その地形模型には疑問ありと声を発しているのですから、普通の博物館なら、その人に接触してもっと詳しくと謙虚に教えを請うのではないでしょうか。 　須賀雄介氏がいい加減なことを言っていない ことは、当時の各工場ごとの職員バッジのデザインを記憶されていること等でも確かです。航空史探検博物館呉市を参照してください。 多少の改善　下記参照 第２節  　投稿　科学者の名が泣く大和ミュージアムの展示  　或る海事専門家   3-2 �@ 　金剛のヤーロー式罐に書いてある給水方法だと罐は壊れます 　戦艦金剛に搭載されたヤーロー式ボイラー実物の説明に『給水ポンプ水ドラム→蒸発管→蒸気ドラム→タービン』とありますが、『給水ポンプ→蒸気ドラム→降水管→水ドラム→蒸発管→蒸気ドラム→タービン』としなければ、罐が壊れてしまいます。 　つまり、蒸気ドラム→降水管→水ドラム→蒸発管→蒸気ドラムと循環させ管が重油バーナーの高温で損傷しないようにしてある訳で、これでは海事歴史科学館の科学が泣きます。 多少の改善　下記参照 �A 回天１０型試作艇 　ハワイの中古車センターに飾られていた魚雷がいつの間にか回天１０型試作艇となって展示！ ハワイで想像でハッチと潜望鏡をつけたものを、マスコミが特殊潜航艇だの回天だの報じたため、京都の湯豆腐屋が購入して展示し、2002 年に回天１０型試作艇として呉市に寄贈したシロモノです。外殻を想像で付けたものらしいです。実物の１０型は完成せず、かなり謎があるのですが大和ミュージアムにはそんなことは書いてないですなあ。素人細工を本物に見せる欺瞞！ 幾ら戦争末期とはいえ、海軍工廠の溶接技術はこの程度だったのかと誤解させる偽物展示 素人の板金細工に過ぎない偽物展示 �B 戦艦大和の模型は海賊船か 　模型の大和には軍艦旗が掲げてないから、国際法上は海賊船とみなされても仕方がありません。国際法上の軍艦（定義）公海条約第８条２項（国防用語辞典。防衛学会編）によると （１） 一国の海軍に属する船舶であること。 （２） その国の国籍を有する軍艦であることを示す外部標識を掲げること。（軍艦旗又は国旗） （３） 政府によって正式に任命されてその指名が海軍名簿に記載されている士官指揮下にあること。 （４） 海軍の規律に服する乗組員が配属されていること。 ということで（２）が実施されていないので海賊船となります。ボランティアガイドは、うるさい連中が騒ぐから旗を掲げていないのだと言っておりましたが、艦首の菊のご紋章や載せてある零観の日の丸には文句をつけられないのかしら。うるさい連中もヘンな連中ですなあ。 多少の改善　下記参照 第３節 　歴史の捏造など朝飯前の館だからこそできるお笑い一席 　年号の単純ミス 3-3 潜水艦の説明板 そのクローズアップ 孫とおじいちゃんの会話 孫 おじいちゃん 太平洋戦争で日本が負けた1945 年は、昭和何年だったの？ 祖父 昭和20 年だよ。そんななことも近頃の学校では教えないのか。 孫 教えてるよ。でも、あそこを見てよ。昭和20（1942）って書いてあるじゃないの。 祖父 ナニナニ うーん、なるほど、起工から竣工まで、ぜんぶ３年ずつずれておるのー。イ号401 潜水艦が1942 年 えーと昭和17 年に完成しとったら、晴嵐がパナマ運河を爆撃して戦況はぐんとかわっていたろうに。いや伊号は完成しても飛行機がまだ計画段階か？ 待てよー 伊号も図面を書き始めた頃じゃないか‥ 孫 おじいちゃん なにをごちゃごちゃ言ってるの？ 祖父 ごめんごめん、科学館ともあろうものがこんな不見識な説明を出しおって、パンダみたいな大和10 分の１模型に釣られて来てみたが、ここは教育上良くないワイ。 　博物館等の開設初期にはよく見られるうっかりミスです。寅さん流に言えば「知らせてくれた人にお礼のひとつも言って直しておけば済む事よ」です。しかし、ここまで大きく馬鹿にされて取り上げられるのは、 呉市の不誠実な対応、殊に大和入渠の歴史を捏造しそれを取り消そうともしない戸高館長のもとで動きがとれない海事歴史科学館にすべての原因があります。 改善　下記参照 第４節 　魚雷の材質のうそ      投稿     3-4 九三式魚雷スクリューのレプリカ 本物の九三式魚雷 　 日本海軍の九三式酸素魚雷は、当時の世界最高傑作と言われています。大和ミュージアムのスクリューの写真を見ると、明らかに間違った加工をしているのが残念です。スクリューを真鍮色に塗装したように見えますが、もしそうだとするとこれは大間違いで、ホンモノは真鍮製ではなく鋼鉄（品種名不詳）の鍛造品をぴかぴかに仕上げ加工した物です。 　実物は、ブレードの縁にはカーブは殆ど無く直線的で、羽子板の板の部分のように逆テーパーで角に丸味があります 。材質は明らかに鋼鉄製です。 　艦船のスクリューは、長期使用するので耐海水性の強い真鍮（工廠にはこの名称は無く黄銅）製ですが、１回使用使い捨ての魚雷スクリューに貴重な 黄銅を使うなど断じて無く、この点は諸外国も同様と思います。その点でレプリカの真鍮は間違いです。 　参考までに、呉海軍工廠で野積み状態だった魚雷用スクリュー素材 をスケッチしてみました。このような形で色は焼き入れ地肌でチョコレート色。これを何工程かの繰り返し鍛造で原型ができますが、この鍛造時点でピッチ角は既に出来上がっています。図の対角線がブレード軸線になります。 多少の改善　下記参照

第5節 　プロペラの定速式と恒速式は違うのか第5節 ＮＥＪさんから質問 　2月に呉市大和ミュージアムを訪れ，今写真の整理をしているところですが、細かいところで模型のプロペラの表示が零式水偵は定速式とあり、97式3号艦攻は恒速式となっているのに気付きました。定速式と恒速式はどこが違うのでしょうか 回答 　定速式と恒速式は同じ意味だと思います。呉市が、表記を分けている理由は 、直接館へ聞いてみてください。 　 理由 　ご承知のとおり可変ピッチプロペラは、Hamilton Standerd Propeller Corp.が開発し、各国はその特許を購入して生産しました。よって、本来は英語表記が正しいのですが、日本では、いろいろな人がいろいろに翻訳したみたいです。 　零式水偵や97式艦攻が開発された昭和10年代の書籍をチェックしてみました。 発行年　　　著者　　　書名 Variable Pitch Propeller Constant Speed Propeller Feathering Propeller 昭和16年　伊藤隆吉著　飛行機とその設計 可変ピッチプロペラ 恒速プロペラ Feathering 　吹流し 昭和16年　村川　�拠�　航空の物理 二段可変ピッチプロペラ 連続可変ピッチプロペラ 定速プロペラとも称する フェザリング　プロペラ 昭和18年　栗田書店刊　航空事典 　 定速プロペラ 　 　例が少ないかもしれませんが、Constant Speed Propellerの訳語として定速と恒速の二通りが見えます。大雑把に言えば恒と定は「変わらない」という意味で共通しており、定例＝恒例、定式＝恒式、定数＝恒数などの共通用語が見受けられます。ピッチ変更によってプロペラ回転数を一定に保つという意味において、定速式も恒速式も間違いではありません。 　それが、どっちが優勢であったのかは検証例が少なくて断定できません。しかし、戦後においては恒速という言葉は、殆ど姿を消したようです。次表の冒頭に掲げてある航空法施行規則付属書第一「航空機及び装備品の安全性を確保するための技術上の基準」が定速プロペラと書いていることで、それが普及していると言ってもよいと思います。 発行年　　　著者　　　書名 Variable Pitch Propeller Constant Speed Propeller Feathering Propeller 1952　航空法施行規則付属　安全基準 可変ピッチプロペラ 二段可変ピッチプロペラ 定速プロペラ フェザリング　プロペラ 1952　木村秀政著　初歩の航空ハンドブック 　 定回転プロペラ フェザリング　プロペラ 1954　航空局岩淵技官講義録　プロペラ 二段可変ピッチプロペラ 定速プロペラ フェザリング　ピッチ 1954　高坂憲三著　航空力学教程 可変ピッチプロペラ 定回転プロペラ または　定速プロペラ 　 1958　酣燈社刊　航空の基礎用語 可変ピッチプロペラ 定速プロペラ 　 1959　航空工学講座�V　プロペラ 二段可変ピッチプロペラ 定速プロペラ フェザリング　プロペラ 1960　田中幸正著　航空工学概論 可変ピッチプロペラ 定速プロペラ フェザリング　プロペラ 1961　酣燈社刊　航空用語辞典 　 定速プロペラ 　 1964　小倉勝男著　航空原動機 可変ピッチプロペラ 重錘式可変ピッチプロペラ 定速プロペラ 　 1971　鳳文書林刊　航空用語辞典 　 定速プロペラ 定回転プロペラ 　 　このように多少のニュアンスの違いはあっても、Constant Speed Propeller ＝　定速プロペラで統一され、恒速式は死語に近いようです。それで、呉市が何ゆえに97式3号艦攻だけに恒速式と表示しているのか理由を知りたいです。 　なお、付け加えるなら航空情報別冊太平洋戦争日本海軍機（1976年再版）では、両飛行機とも「住友ハミルトン油圧式定速3枚羽根」となっています。ハミルトンと提携していたのは、もともと中島航空機でしたが、大阪桜島にアルミ精錬工場を建設した住友金属が、中島の指導を受けて金属プロペラ一貫生産に乗り出し、1934年にハミルトンの可変ピッチプロペラ製造販売権を購入して、1935（昭和10）年からその生産を開始しました。 　これが「住友ハミルトン油圧式定速プロペラ」です。 　これなくしては零戦はじめ日本軍用機の近代化はあり得ませんでした。しかしながら、ハミルトンが更に開発したフルフェザリング機構についてはアメリカ政府の対日輸出禁止によって頓挫し、あわてて独逸やイタリーの技術を導入しようとしましたが時既に遅しでした。 　このたびの調査で東大の村川先生の昭和16年の著書に「発動機の運転を停止した場合だけピッチを90度に近い角に調節する事が可能の定速プロペラも作られている。これを特に高角プロペラ（フェザリング・プロペラ）と称する。」という数行を発見し、それを早く取り入れてやっていたら、戦中の双発機の事故がかなり防げたのではないかと思いました。 　40年位前の岩国三軍統合記念日で、Ｃ-130が降りてきて停止した途端にリバースピッチでバックし始めたのにびっくりしたものですが、最近のジェットプロップは、そこまではやりませんが、停止と同時にフェザリング角になり、前方からの風の影響をふせいでいるのはご存知のとおりです。戦後の図書にはVariableとかReversibleとしてその記述がありますが、本題の恒速とは離れすぎるので省略しました。 プロペラの定速式と恒速式は違うのかについて感想　BUNさんから 佐伯様　毎日の更新お疲れ様です。 　住友とプロペラについて触れられていましたので気づいた点を申上げます。「恒速式」と「定速式」を混用している解説文は用語の統一という見地からはあまり褒められたものではありませんが、とりあえず間違いではありません。 しかしそれを批判する記事には明らかな間違いがあります。 　まず、住友製金属プロペラの製造は昭和10年からではなく、それよりもかなり前、昭和8年4月15日に製造ラインが稼働しています。海軍航本が住友との間で「飛行機用プロペラ製作統一に関する覚書」を交わして住友に軍用機用プロペラ生産を承諾させたのが昭和7年。これをうけて住友製プロペラは製造開始しているのです。また、中島飛行機が先に金属製プロペラの製造権を得ていたのは事実ですが 、当時の中島飛行機では製造とは言いながら、プロペラボスは輸入に頼り、ブレードについても荒削り状態のものを輸入して社内で仕上げ加工を行っていた程度で原材料から一貫生産可能な技術を持つ住友伸銅鋼管（私もよく混同しますが、この頃は「住友金属」ではありません。）を技術指導するような水準にはとてもありませんし、中島の技術指導下でハミルトンプロペラが製造されたという事実もありません。昭和一桁時代の中島飛行機と住友伸銅鋼管では親と子程の実力の差があるのです。住友製プロペラは可変ピッチプロペラから製造開始した訳でもありませんし、可変ピッチプロペラの生産技術を持たない中島がそれを伝授することもできません。住友製金属プロペラは昭和8年から海軍機に続々と装備されています。 　さらにハミルトンと住友の関係ですが、対日禁輸という単純なものではなく新型プロペラのライセンス譲渡を渋る背景にはビジネス的なものがあり、他社との提携、自社開発、その情報を得たハミルトンの姿勢転換、新型のライセンス譲渡といった駆け引きが存在します。 　これは今の時代も変りありませんね。 　プロペラ一般についてですが、フルフェザリングプロペラに関してもそのような技術開発の中で戦時中に実用化されています。「リバースピッチでブレーキを掛ける日本軍用機」というものさえ実験機ながら実在します。

付　　　2008年秋以降    3-付 　　　　インターネット航空雑誌ヒコーキ雲の指摘を受けて改善したと思われるもの列記 ●　呉海軍工廠地形模型 　呉海軍工廠地形模型において多少の修正はあるようですが、最も肝心な工廠第１〜３門の間違いも依然として修正されていません。これらは軍港第１〜３門であって呉鎮守府の門です。工廠関係者はこの軍港門を通って呉海軍工廠と大書した看板のある中央門（表門ともいう）または東、南、北の各工廠門から(厳密には門横の調査場から)出入りしました。 　この地形模型どおりだと、鎮守府が工廠の中にあることになり、鎮守府の連中は我慢ならないことでしょう。全くお笑いの性格の違うものをいつまで放置しておくのでしょうか。 ●　イ号401潜水艦説明板 　下記の通り修正されていました。もちろん当方には一言も連絡はありません。 ●　金剛のヤーロー式ボイラーの説明　 　専門家の指摘をうまく避けたような文章に変更 ●　公海条約第8条による国旗と軍艦旗が大和模型にも掲げられました。 ●　九三式魚雷 　魚雷のスクリューには艦船のような真鍮は使わない、鋼鉄の削出しであるという指摘を読んだからでしょう。九五式二型魚雷のスクリューが真っ黒に塗られました。随分高価な真鍮をもったいない話しですが、これを設計製作した業者や担当職員へのペナルティはあったのでしょうかね。 ⇒ 　付け加えるならば、同じ部屋に雑居する海龍、九三式魚雷、各種砲弾とともに零戦とそのエンジンも本物です。 　しかし、ボランティアの話では、戦艦大和の部屋からここへ入ってきた人の大半が零戦も大和と同じように模型だと思うそうです。日本最高級の傑作戦闘機も可哀想なものです。 　模型の大和と、実物の零戦や海龍のどっちの価値が高いか「科学館」を名乗る呉市に聞きたいです。大和ミュージアムのパンフレット表紙には「東洋一の軍港呉が生んだ世界最大最強の戦艦大和がここに蘇る」と書いてあります。 　 　東洋一の軍港呉というのもよくわかりませんが、世界最大最強の戦艦大和と映画宣伝みたいに威張っている文句も気に入りません。世界最大は当たっているのでしょうが、最強の戦艦というのは何を根拠にしているのでしょうか。大和も武蔵も海戦で敢え無く沈没してしまったのに、なお最強であると意気がっているのが見世物小屋みたいな程度の感覚にしか思えません。 科学館を名乗る資格はないと思いますね。 TOP